Что предпринять УО в условиях свободного доступа провайдеров в МКД?
Содержание МКД
• 9 апреля Президент РФ подписал закон о доступе провайдеров в МКД, а Минцифры России разработало проект правил такого доступа. Теперь операторы связи могут без согласия ОСС бесплатно разместить оборудование в домах.
Читайте о последствиях вступления НПА в силу и о том, как УО обезопасить общее имущество. Ознакомиться с изменениями, которые новый НПА вносит в закон о связи и в ЖК РФ
Самый обсуждаемый в ЖКХ документ 2024 года – закон о свободном доступе провайдеров в МКД опубликован и вступил в силу (Федеральный закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ). Он касается деятельности операторов связи – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги связи на основании соответствующей лицензии (ч. 12 ст. 2 № 126-ФЗ).
Согласно нормам нового № 67-ФЗ, теперь такие компании: • могут размещать оборудование в МКД без разрешения ОСС – достаточно одного договора с абонентом, проживающим в доме;
• не платят за использование общего имущества, только за потреблённую электроэнергию;
• несут ответственность за порчу такого имущества или нарушение норм законодательства при монтаже своих устройств;
• обязаны привести уже размещённые сети в соответствие новым требованиям в течение года с момента вступления силу № 67-ФЗ .
Законодатели отметили, что НПА необходим для реализации права граждан на доступ к информации и исключения монополии при входе провайдеров в многоквартирные дома.
Внести предложения к Правилам взаимодействия с провайдерами, которые разрабатывает Правительство РФ 5 апреля, когда резонансный НПА ещё находился на рассмотрении в Совете Федерации РФ, эксперты Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец, Сусана Киракосян и Ирэн Парсамян обсудили в Телеграм-эфире последствия его принятия: Также эксперты проанализировали проект Правил взаимодействия УО и провайдеров, разработанный Минцифры РФ в дополнение к № 67-ФЗ (ID 146835). В нём указано, что: - установка оборудования производится без доплаты, а демонтаж – только по решению общего собрания;
- отказать в монтаже таких устройств можно, если дом признан аварийным или в нём проводится капремонт;
- УО и ТСЖ обязаны круглосуточно предоставлять провайдерам доступ в дом в течение двух часов после поступления заявки;
- управляющие домами организации должны разместить в ГИС ЖКХ данные об операторах связи, чьи сети находятся в МКД.
Эксперты отметили, что сейчас, пока Правила не приняты, существует правовой пробел: операторы связи могут расторгнуть существующие возмездные договоры, а на каких условиях заключать новые непонятно. В связи с этим специалисты считают, что для соблюдения баланса интересов сторон нужно активно участвовать в детальной проработке Правил взаимодействия с провайдерами.
Предусмотреть последствия, которые могут возникнуть при использовании общего имущества дома провайдерами Обсуждая № 67-ФЗ в Телеграм-эфире, эксперты проанализировали последствия, к которым приведёт применение НПА:
- Повышение террористической угрозы в МКД. Ирэн Парсамян подчеркнула, что управляющие организации должны обеспечивать безопасность проживания в доме, но, согласно № 67-ФЗ, обязаны предоставить неизвестным лицам доступ в МКД.
- Нарушение единой цельной концепции жилищного законодательства. Сусана Киракосян указала, что распоряжаться общим имуществом можно только по решению собственников. Но, согласно № 67-ФЗ, размещение оборудования операторов связи в домах стало исключением из правила: «Это могло бы стать исключением из правила, если бы было обусловлено вопросом обеспечения безопасности в рамках конституционного законодательства». Законодатели хотели обеспечить жителям свободу заключения договора с провайдерами, но произошла подмена норм НПА.
- Ущерб общему имуществу МКД. При монтаже оборудования операторы связи могут повредить общее имущество. И неизвестно, как УО и собственники смогут обезопасить себя от таких ситуаций или доказать вину компании. - Дополнительная финансовая нагрузка для УО. Согласно проекту Правил взаимодействия, УО обязаны предоставлять провайдерам круглосуточный доступ в МКД. Для этого управляющим организациям потребуется нанять или выделить из штата сотрудника, который будет заниматься данным вопросом, что приведёт к росту расходов. «Мы понимаем, что только раз в год можем повышать размер платы и, соответственно, уже сейчас должны задуматься о том, чтобы ввести такую строку в квитанции, как взаимодействие с провайдерами», – отмечают специалисты.
Обезопасить общее имущество многоквартирного дома и работать с жителями
Проанализировав последствия применения № 67-ФЗ, эксперты дали УО и ТСЖ рекомендации, как смягчить ситуацию и обезопасить общее имущество МКД. Так, компании могут разработать собственные Правила взаимодействия с операторами связи и указать в них, что провайдеры обязаны предоставлять им:
- список сотрудников, которые будут иметь доступ в дома; - документы, подтверждающие заключение договора с абонентом из МКД.
Специалисты предлагают управляющим организациям создать положение об ответственности операторов связи за нанесение ущерба общему имуществу МКД. Такое положение будет правомерным, так как УО в силу закона отвечает за безопасные и благоприятные условия проживания в доме (ст. 161 ЖК РФ, Правила № 491, Правила № 416, Правила № 170). «Мы вправе создать документ, в котором будет прописан стандарт обращения провайдеров с общим имуществом, и он будет защитой для нас. А что будет дальше, когда примут Правила, время покажет», – советуют специалисты.
Что ещё могут предпринять управляющие организации и собственники в условиях правовой неопределённости.
Потребовать отменить закон о свободном доступе провайдеров в МКД
Обсуждая № 67-ФЗ и проект Правил взаимодействия, эксперты пришли к выводу, что УО необходимо проводить беседы с жителями МКД и доносить до них последствия появления новых провайдеров в доме. «Мы не решим эту проблему, если не подключим актив собственников, чьи права нарушаются», – отметила Сусана Киракосян. Также спикеры предложили управляющим домами организациям выступить за отмену закона, нарушающего права собствеников на общее имущество МКД.
Для этого Ассоциация «Р1» подготовила письмо-обращение с требованием отменить закон. При массовой огласке законодатели могут отреагировать на проблему и начать искать пути решения, как это, например, происходит с законом об уплате налогов и страховых взносов с вознаграждения Совета дома.
Также предлагается заполнить шаблон письма и отправить его в органы власти. Чем больше обращений, тем выше вероятность, что нас услышат.
Примерный текст ПИСЬМА - Уполномоченному по правам человек в РФМинистру МЧС РоссииМинистру Минцифры РФ От: Собственников помещений многоквартирных домови Управляющих организацийОбращение Против Федерального закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 г.«О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации» Мы, нижеподписавшиеся, представляя интересы собственников помещений в многоквартирных домах и управляющих организаций, выражаем нашу глубокую обеспокоенность в связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О связи», изложенными в Федеральном законе № 67-ФЗ от 06.04.2024 г., принятым в третьем чтении, одобренным Советом Федерации.Предложенные изменения, предоставляющие провайдерам связи беспрепятственный и бесплатный доступ к помещениям общего пользования в многоквартирных домах, нарушают фундаментальные права и интересы собственников и управляющих организаций по следующим причинам:
1. Нарушение прав собственности. Предложенный законопроект противоречит статье 35 Конституции РФ, гарантирующей право частной собственности. Бесплатный доступ провайдеров к объектам общего пользования эффективно лишает собственников контроля над своей собственностью без должной компенсации или согласия.
2. Безопасность и сохранность жилья. Внедрение и эксплуатация телекоммуникационного оборудования без согласования с управляющими организациями и собственниками может привести к повреждению общего имущества, нарушению норм пожарной безопасности и других рисков для безопасности жильцов.
3. Экономические потери для собственников. Безвозмездное предоставление доступа провайдерам лишает собственников возможности получения арендной платы за использование общего имущества, что приводит к увеличению нагрузки на собственников по содержанию и ремонту общего имущества.
4. Отсутствие гарантий качества услуг. Беспрепятственный доступ может привести к снижению качества предоставляемых услуг за счет отсутствия стимулов для провайдеров к поддержанию высокого уровня обслуживания.
5. Правовая неопределенность. Законопроект вносит неопределенность в правовое регулирование отношений между собственниками, управляющими организациями и провайдерами, создавая потенциальные конфликты и затруднения в их разрешении.
6. Прецедент для дальнейшего ограничения прав собственности. Установление прецедента бесплатного и неконтролируемого доступа к общему имуществу для коммерческих организаций может привести к дальнейшему ослаблению защиты прав собственности в других областях.
7. Снижение инвестиционной привлекательности недвижимости. Невозможность контроля над общим имуществом может снизить интерес инвесторов к приобретению и владению жильем в многоквартирных домах, отрицательно сказавшись на рыночной стоимости недвижимости.
8. Нарушение принципа равенства собственников. Законопроект не учитывает различия в потребностях и возможностях собственников помещений, фактически ставя интересы одних собственников выше интересов других, что противоречит принципу равенства перед законом.
9. Риск некачественного обслуживания и затруднений в отказе от услуг. Беспрепятственный доступ усиливает позиции определенных провайдеров на рынке, уменьшая мотивацию к качественному обслуживанию и затрудняя процедуру отказа от услуг или смены провайдера.
10. Отсутствие механизмов контроля и ответственности провайдеров за ущерб. Законопроект не содержит четких механизмов контроля за действиями провайдеров и не устанавливает их ответственность за возможный ущерб общему имуществу, что оставляет собственников без защиты своих интересов.
11. Неограниченный доступ к объектам общего пользования. Беспрепятственный доступ провайдеров связи к объектам общего пользования может привести к неконтролируемому увеличению количества посторонних лиц, что создает потенциальные угрозы безопасности. Например, террористические группировки или преступные элементы могут воспользоваться этим для установки взрывных устройств или проведения разведывательных мероприятий.
12. Сложности в идентификации лиц, осуществляющих работы. Отсутствие четких механизмов контроля за доступом и отсутствие обязательной идентификации лиц, осуществляющих работы по установке и обслуживанию оборудования, увеличивает риск несанкционированного доступа к личным и общим пространствам, что может быть использовано для совершения противоправных действий, включая подготовку и реализацию террористических актов.
13. Увеличение вероятности техногенных аварий. Массовое и неконтролируемое размещение технических устройств без должного учета технических норм и стандартов безопасности может привести к возникновению техногенных аварий, в том числе к коротким замыканиям, перегреву оборудования и возгораниям. Это, в свою очередь, несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан, а также может привести к разрушению или повреждению их имущества.
14. Затруднение в обеспечении эвакуации. Неконтролируемое размещение оборудования и сетей может привести к нарушению норм пожарной безопасности, затруднить доступ к средствам пожаротушения и эвакуационным выходам, что в случае чрезвычайных ситуаций создает дополнительные риски для жизни и здоровья жильцов.
15. Угроза информационной безопасности. Беспрепятственный доступ к инфраструктуре дома может быть использован для несанкционированного подключения к сетям связи, установки устройств слежения и перехвата информации, что несет угрозу личной и общественной безопасности, нарушает право граждан на конфиденциальность их личной жизни.
На основании вышеизложенного, мы настоятельно призываем пересмотреть и отменить Федеральный закон № 67-ФЗ от 06.04.2024 г. в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах и управляющих организаций.Мы убеждены, что любые изменения в регулировании доступа к объектам общего пользования в многоквартирных домах должны осуществляться с учетом интересов всех заинтересованных сторон и при соблюдении принципов справедливости, безопасности и эффективности.